Доказательство

Доказательство — это представление объективного материала (результаты исследований, мнения экспертов, документированные события и т. д.) в подтверждение своей позиции. Часто начинающим дебатерам бывает трудно сначала отличить объяснение от доказательства. В объяснении описываются логические связи и даётся ответ на вопрос «Почему я сделал такое утверждение?» — с опорой на своё собственное мышление. Доказательство же приходит извне — оно должно показать судье (или слушателю), что утверждение и объяснение соответствуют реальности. Доказательство указывает на факты или иные обстоятельства, подтверждающие, что в действительности всё обстоит так, как было заявлено и объяснено.

Пример:

Является доказательством

Согласно данным Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), общественно оптимальный уровень потребления алкоголя составляет 6 литров на человека в год.

Не является доказательством

Предположим, некий Михкель каждый день выпивает бутылку водки. Это явно слишком много. Чрезмерное потребление алкоголя вызывает заболевания печени и другие болезни.

Хотя объяснение и доказательство — это разные и чётко отделяемые части аргумента, они связаны между собой. В схемах структуры аргумента их часто помещают в один блок или соединяют. Доказательство должно доказывать то, что сказано в объяснении.

Пример:

ПРАВИЛЬНО — объяснение и доказательство связаны

Военная служба в Эстонии должна быть обязательной и для женщин, потому что в современной армии много задач, требующих образованных людей (например, в сфере ИТ). За клавиатурой пол или физическая сила не имеют значения, важнее — образование. В качестве доказательства можно привести, что высшее образование в Эстонии есть у 237 000 женщин (40% женщин старше 15 лет), а у мужчин — только у 145 000 (около 30% мужчин старше 15 лет).

НЕПРАВИЛЬНО — объяснение и доказательство не связаны

Военная служба должна быть обязательной и для женщин, потому что женщины лучше переносят физическую боль, чем мужчины. В доказательство приводится то, что средняя продолжительность жизни эстонских женщин составляет 82,8 года, а мужчин — только 74,4 года.

Главное свойство доказательства — это проверяемость истинности. О проверяемости будет сказано позже, но истина здесь означает соответствие материала реальности. На простом уровне мышления человек рассматривает истину бивалентно — утверждение либо верно (100%), либо ложно (0%). В дебатах часто встречаются такие высказывания: «Да!» — «Нет!». На более сложном уровне мышления, включая дебаты, применяется нечеткая логика, где истина многозначна: утверждение может быть истинным на 10%, 35%, 67% или 86%, и иногда невозможно точно определить степень соответствия истине. Можно только сравнивать вероятности — какое доказательство с большей вероятностью отражает реальность. Чтобы побеждать в дебатах, очень важно понимать это изменение мышления. Наличие одного доказательства (например, исследования) в поддержку фактического аргумента не означает, что аргумент абсолютно достоверен.

Пример:

Против легализации каннабиса как вещества для удовольствия говорит возможность развития долгосрочных проблем со здоровьем. В лонгитюдном исследовании Brook et al. 2008 года было установлено, что у молодых людей, употреблявших каннабис в возрасте от 14 до 27 лет, в 1,36 раза чаще возникали нейрокогнитивные психические расстройства и в 1,26 раза чаще — отставание в учёбе. Чем дольше и больше употребляли каннабис, тем выше была вероятность когнитивных нарушений.
Источник: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3638839

Этот пример не утверждает, что употребление каннабиса в молодом возрасте обязательно ведёт к психическим расстройствам. Также из результатов нельзя вывести, что каннабис нельзя легализовать (или наоборот — что можно). В исследовании говорится о вероятностях и коэффициентах, и это лишь одна информационная крупица для формирования информированной политики. Именно с такими многозначными по истинности доказательствами приходится постоянно работать при подготовке к дебатам.

Аргументы, основательно подкреплённые доказательствами, свидетельствуют о серьёзной подготовке команды к дебатам. Однако даже при наличии доказательства, а тем более только одного, невозможно выиграть дебаты, опираясь лишь на него.

Тармо утверждает, что мы достигнем лучшего общества, если будем избегать языка вражды. Анти считает, что абсолютная свобода слова важнее, и ради её защиты допустимо говорить пренебрежительно о меньшинствах. Как определить, кто прав? Естественно, можно выслушать их объяснения, но на любое объяснение всегда найдётся противоположное. Эту ситуацию можно разрешить, посмотрев, чьи слова точнее описывают объективную реальность. Именно для этого и используется доказательство — чтобы упростить слушателю или судье жизнь и дать материал, подтверждающий соответствие утверждений действительности. Если доказательство не представлено, слушателю самому придётся искать подтверждение — а судья на дебатах этим заниматься не будет. Если участник дебатов не представляет доказательства, его позиция остаётся недоказанной, и судья не будет дополнять её своими знаниями. Недоказанная позиция в дебатах всегда слабее доказанной.

Представляя недоказанную позицию, человек рассчитывает на собственную надёжность (авторитет, риторическое мастерство, харизму и т. п.) или на знания слушателя. Примеры таких утверждений: «Поверь, что избегание языка вражды — это добродетель, потому что ты мне доверяешь, и я так думаю» или «Поверь, что избегание языка вражды — это добродетель, потому что ты сам знаешь о негативных последствиях таких высказываний». Если же привести в качестве доказательства реальные случаи, когда язык вражды привёл к насилию против представителей меньшинств или даже к геноциду, становится неважно, доверяет ли слушатель говорящему или что он сам знает. Он может ознакомиться с доказательствами (и при желании проверить их). Истинность доказанного аргумента в таком случае не зависит ни от говорящего, ни от слушателя — она оценивается независимо.

Готовясь к дебатам, перед тем как приступать к аргументам, полезно ознакомиться с справочными материалами по теме. Это может дать идеи для аргументов и предоставить конкретные доказательства, но это не главная цель. В качестве справочного материала лучше выбирать обзорные статьи или книги, обобщающие тему на высоком уровне.

Когда возникает общее понимание темы, можно приступать к формированию аргументов. На основе первых мозговых штурмов появляется больше идей для аргументов, которые вместе с рамкой, критерием и доказательной базой называются кейсом prima facie . Тогда и начинается работа с доказательствами.

Один из вопросов, который часто возникает у начинающих — нужно ли доказывать утверждение или объяснение? Возьмем, к примеру, аргумент, утверждающий, что язык вражды ведет к насильственным действиям и поэтому должен быть запрещен. В объяснении мы описываем логическую связь между словами и действиями и то, как многократное унижение определенной группы превращает это унижение в норму и поощряет нетерпимое поведение. Возникает вопрос — следует ли доказывать объяснение, как повторяемые мысли становятся социальными нормами, определяющими поведение людей? Это доказательство может быть не связано напрямую с речью ненависти, а, к примеру, взято из сферы рекламы. Или нужно доказать само утверждение, то есть привести примеры, где язык вражды привел к насилию?

Правильный ответ — можно и так, и так, просто получится разный тип аргументов. Если доказательства приводят примеры последствий языка вражды (то есть доказывают утверждение), это индуктивный аргумент. Если доказательства показывают, как слова влияют на нормы поведения людей, это аналогический аргумент. Оба типа аргументов при правильном построении являются допустимыми. В более сложных аргументах бывает, что в объяснении содержится несколько предпосылок, требующих доказательств. Тогда структура аргумента выглядит как: утверждение — объяснение — доказательство — объяснение — доказательство — вывод. Главное — не допускать, чтобы в аргументе оставались важные моменты без доказательств

Кейс prima facie и аргументы служат основой для поиска более конкретных доказательств. При этом полезно знать, какие именно типы доказательств можно использовать. Это помогает как при поиске, так и при отборе нужной информации из объемного материала.

Ниже перечислены основные виды доказательств, которые используются в дебатах для подтверждения аргументов. Существуют и другие виды (например, вещественные доказательства), но в дебатах они почти не применяются. К каждому виду приведен пример по теме «Доступ к алкоголю нужно ограничить сильнее, чем сейчас».

Научное исследование

Часто используются данные, полученные в ходе исследований, опубликованных в научных журналах. Можно также использовать предварительные данные, размещенные на платформе до публикации, но их надежность ниже, чем у прошедших экспертную оценку.

Пример: В исследовании Duailibi S и др., опубликованном в American Journal of Public Health в 2007 году под названием «Эффект ограничения времени продажи алкоголя на случаи насилия, связанные с алкоголем», было установлено, что ограничение времени продажи снижает вред от алкоголя.

Наблюдательные данные

Это данные, описывающие реальные события или состояния. Это широкая категория, включающая описания отдельных случаев, опросы общественного мнения, примеры из личного опыта, исторические события, а также систематически собранные статистические данные. В отличие от исследований, наблюдательные данные не объясняют причин, а лишь подтверждают наличие явлений. Например, данные о продажах в супермаркетах могут показать, что покупатели предпочитают известные бренды, а не лучшее соотношение цены и качества. Статистика не отвечает на вопрос «Почему это так?», для этого нужно обратиться к исследованиям Д. Канемана и А. Тверски, за которые Канеман получил Нобелевскую премию по экономике.

Пример 1. Отдельный случай: В 2018 году в Эстонии повысили акциз на алкоголь. Потребление алкоголя на душу населения снизилось до 10 литров в год. В середине 2019 года акциз был снижен — потребление выросло до 10,4 литра. Следовательно, повышение цены на алкоголь снижает его потребление.

Пример 2. Личный опыт: Я лично не употреблял алкоголь. Запрет на продажу несовершеннолетним стал для меня четким сигналом, что это вещество вредно для мозга. Я не хотел навредить своей нервной системе и не пытался обойти запрет, прося старших купить алкоголь. У меня есть друзья с похожими взглядами. На моем примере ограничения работают.

Пример 3. Опрос общественного мнения: Согласно опросу Конъюнктурного института Эстонии 2019 года «Рынок алкоголя, потребление и политика», 71% респондентов поддержали ограничения на продажу алкоголя, из них 28% считали, что они должны быть строгими.

Правило или закономерность

В различных областях существует множество правил (всегда действующих) или закономерностей (действующих с высокой вероятностью), которые подтверждены научными исследованиями и применяются в соответствующих сферах. Эти правила и закономерности можно использовать в аргументации для подтверждения своих рассуждений — будь то законы физики, экономические законы или закономерности функционирования биосферы.

Пример: Известный экономический закон спроса гласит: если спрос высок, а товара мало, то цена на товар растёт. Часто в такой момент возможность большой прибыли видят незаконные производители и продавцы, и появляется чёрный рынок. Следовательно — если ограничить доступность алкоголя, а спрос останется прежним, велика вероятность появления чёрного рынка.

Экспертная оценка

Люди, которые много лет изучали какую-либо область и хорошо знакомы с опубликованными научными работами, часто могут ясно и точно объяснить сложные данные. Обрати внимание — не каждый известный или авторитетный человек является экспертом, и эксперт в одной области не обязательно является надёжным источником информации в другой. Однако опора на слова настоящих экспертов может быть быстрым и простым способом объяснить сложные явления.

Пример: Рийна Раудне, бывшый дебатер и руководитель фонда Terve Eesti SA, получившая докторскую степень в области общественного здравоохранения в университете Джонса Хопкинса, описала деятельность алкогольной индустрии следующим образом: «Или, например, возьмём футбол. Идея, что футбол и пиво неразделимы, вовсе не универсальна — так было не всегда. Это стало нормой через институционализированную рекламу до такой степени, что когда люди собираются посмотреть футбол, многим кажется странным не пить пиво. Так индустрия плетёт сеть, связывая свой продукт с повседневной жизнью через рекламу и PR». (Postimees, 15.09.2015)

Расчётная аргументация

Сложные математические доказательства сложно уместить в 5–7-минутную речь, но аргументы бывают разными, и иногда можно обойтись простыми вычислениями, подтверждающими обоснованность утверждения. Точных рамок для длины или сложности расчётов нет, но в дебатах не используют визуальные материалы, поэтому среднестатистический слушатель должен быть в состоянии понять расчёт на слух и оценить его достоверность.

Пример: До снижения акциза на алкоголь в середине 2019 года бутылка водки (0,5 л) стоила 7,26 евро, после — 6,24 евро. Допустим, есть гражданин с чуть ниже средней зарплатой — 1000 евро в месяц на руки. После обязательных расходов (аренда, еда, коммунальные услуги) у него остаётся 200 евро в месяц. Если бы он потратил все эти деньги на алкоголь, то раньше мог купить 27 бутылок водки. После снижения акциза — уже 32 бутылки, то есть на 5 больше. Это значительное увеличение, способствующее росту потребления алкоголя. Снижение акциза в таком свете — сомнительное решение.

Тип доказательства не всегда определяет, из какого источника оно может быть получено. Результаты научных исследований проще всего найти в онлайн-версиях научных журналов, но их можно встретить и в популярных научных изданиях, в новостях или даже в рекламных текстах случайных сайтов. Источников для наблюдательных данных ещё больше. Поэтому важно понимать: тип доказательства — это одно, а источник — другое, и их нужно оценивать по-разному. В рекламном тексте может быть ссылка на качественное научное исследование, а в серьёзной газете — ложная информация. О том, где искать доказательства, рассказано в разделе «Где искать доказательные материалы?», а о критике источников — в разделе «Анализ доказательных материалов».

Самое важное свойство доказательства — проверяемость. Проверяемость гарантирует, что выступающий не может выдумывать произвольные факты или цифры для поддержки своей идеи. Доказательство должно быть реальным, происходить из надёжного источника, и этот источник должен быть как минимум известен выступающему, а лучше — прямо указан. Правила цитирования сильно различаются по областям: в письменных научных работах — строгие и детализированные, в журналистике — гораздо мягче. В дебатах (в обучении, соревнованиях и повседневной жизни) действует принцип проверяемости. То есть — указывать источник нужно настолько, чтобы оппонент или собеседник мог проверить, что доказательство действительно существует. В речи достаточно назвать издание или организацию и год: «Анализ McKinsey “Top Trends in Tech” за 2021 год показал, что к 2025 году до 50% нынешних рабочих задач может быть автоматизировано». Такое доказательство легко проверить поисковым запросом, следовательно, ссылка достаточна. Если в дебатах возникнет спор, является ли представленный материал реальным или вымышленным, очень полезно, если команда сможет предоставить точную ссылку или повторно воспроизвести материал.

Аргументированная, интеллектуальная дискуссия невозможна, если участники начинают выдумывать или искажать доказательства. Подобно тому, как фейковые новости подрывают демократию, ложь в доказательствах убивает суть дебатов. Поэтому на турнирах по дебатам действуют конкретные правила: за ложные доказательства команда может быть дисквалифицирована. Конечно, проверять материалы стоит не только ради честности, но и потому, что при небрежном чтении отдельные фразы или цифры могут быть вырваны из контекста, что искажает их смысл. Об этом подробнее в разделе анализа доказательств.

Схема доказательства — это ход рассуждений, который объединяет доказательные материалы в целое и позволяет на их основе сделать вывод. Независимо от того, какие виды доказательств используются в аргументе и из каких источников они получены, существует четыре возможные схемы доказательства, на которых основаны доказательные рассуждения: дедукция, индукция, абдукция и аналогия. В случае более сложных аргументов эти базовые схемы могут комбинироваться. Кроме доказательства аргумента, определение схемы доказательства полезно также и при опровержении — именно в ней можно найти слабое место рассуждения. Ниже приведены четыре схемы доказательства, а также возможные слабости каждой из них, на которые следует обратить внимание при опровержении.

Дедукция

Дедукция — это выведение заключения о частном случае на основании общего правила. В лучшем случае правило или закономерность настолько общеизвестны, что их не нужно дополнительно подтверждать, и доказательный материал требуется лишь для того, чтобы показать, что рассматриваемый случай попадает под это правило. Дедуктивную схему считают самой сильной из всех.

Пример: У всех собак четыре лапы. Моя сестра завела собаку. Следовательно, у собаки моей сестры тоже четыре лапы.

Факт, что у всех собак четыре лапы, — общеизвестен. Доказательство нужно предоставить только в отношении того, что сестра действительно завела именно собаку, а не попугая или паука. Если это подтверждается, вывод становится неизбежным.

Для опровержения аргумента, основанного на дедукции, нужно проверить, действительно ли частный случай попадает под общее правило, или есть исключение. Например — действительно ли сестра завела собаку, и если да, есть ли у неё все четыре лапы? Собаки, как и люди, могут попасть в аварию.

Индукция

Индукция — это выведение обобщения на основании частных случаев. В этом случае доказательные материалы представляют собой отдельные случаи, и, доказав их, мы приходим к общему принципу. Индуктивная схема не так сильна, как дедуктивная, но часто применяется в спорных ситуациях, где общие правила ещё не известны, и индукция становится необходимой.

Пример: У Муки четыре лапы. У Питсу четыре лапы. У Пауки четыре лапы. Муки, Питсу и Паука — собаки. Следовательно, у всех собак четыре лапы.

Здесь мы доказываем, что у Муки, Питсу и Пауки действительно четыре лапы и что они — собаки. Правило выводится на основе индукции.

При опровержении индуктивного аргумента нужно проверить, являются ли приведённые случаи достаточно типичными и репрезентативными, или это исключения. Формулируя правило на основе слишком малого или атипичного числа случаев, мы рискуем сделать ложное обобщение.

Пример ошибочной индукции: Муки коричневый, Паука коричневая, Питсу коричневая — значит, все собаки коричневые.

Аналогия

Аналогия — это вывод о частном случае на основе другого похожего случая. Для такой схемы нужно доказать два момента: свойство одного случая и сходство между случаями.

Пример: У всех волков четыре лапы. Собаки похожи на волков. Следовательно, у всех собак тоже четыре лапы.

Предполагается, что наличие четырёх лап у волков — общеизвестно. Тогда нужно доказать только сходство между волками и собаками. Вывод делается по аналогии.

При опровержении аргумента по аналогии нужно проверить, применимо ли сходство в отношении именно рассматриваемого свойства. Например, ошибка аналогии: у всех волков жёлтые глаза, собаки похожи на волков — значит, у всех собак жёлтые глаза. Несмотря на сходство, есть характеристики, по которым аналогия не работает.

Абдукция

Абдукция — это формулирование предположения о закономерности на основании одного частного случая. Абдукция похожа и на индукцию, и на аналогию, но слабее обеих. Аналогия сравнивает два случая, индукция основывается на репрезентативной выборке, а абдукция — только на одном. Когда в начале 2000-х в Швейцарии начала расти рождаемость, искали этому объяснение, хотя не было других развитых стран с высоким ВВП, где происходило бы что-то подобное. Именно в таких случаях уместна абдукция — когда есть только один случай, на основании которого нужно делать выводы.

Пример: Существо, которое вчера поздно вечером напугало меня в саду, было мохнатым и четырёхлапым. Вероятно, это была собака соседа.

Доказательства в этом случае должны подтверждать, что вечером в саду действительно находилось нечто мохнатое и четырёхлапое. Главная трудность в логике абдукции — определить, является ли предложенное объяснение лучшим. Для опровержения необходимо предложить более убедительное объяснение тому же явлению.

Пример: Собака соседа по запаху узнала бы тебя и подошла, а это существо убежало в лес. Следовательно, это было дикое животное, вероятно, лисица.