Аргументация

Аргумент — это хорошо структурированная, логически правильная и доказанная позиция. Аргумент отвечает на вопросы «почему?» и «как?».

Если занять определенную позицию и задать вопрос «почему это так?», то все ответы на этот вопрос будут аргументами. Здесь важно отметить, что приведенные в данном введении примеры являются упрощенными, а сам по себе хороший аргумент — это нечто более сложное. Если наша позиция: «Эстонии нужна наемная армия», то начало аргументации в поддержку этой позиции может быть таким:

«Эстонии нужна наемная армия, потому что она обеспечит нам лучшую государственную оборону»,

«Наемная армия нужна Эстонии, потому что она берет меньше денег из государственного бюджета»,

«Наемная армия необходима Эстонии, так как она оставляет большинству молодых людей больше времени для учебы или работы»,

но также и

«Наемная армия нужна Эстонии, потому что красивее смотреть на натренированных солдат на парадах».

Как видите, в поддержку одной позиции можно приводить самые разные аргументы, концентрируясь на более конкретных частях одного основного положения. Какие-то аргументы будут сильнее, какие-то слабее, но все они, тем не менее, остаются аргументами. Однако приведенные примеры – это лишь аргументы в самом зачаточном виде.

Аргумент — это объясненное и доказанное утверждение. Это означает, что аргумент состоит из утверждения, т. е. формулировки его смысла, объяснения, разъясняющего этот смысл слушателю, и доказательства, дающего фактическое подтверждение смысла. Главные заключения по аргументу – вывод.

На следующей схеме приведены подсказки по каждому из элементов и пример аргумента по теме «Запрет на алкоголь оправдан».

Утверждение — это отправная точка аргументации, заголовок, в котором говорится о том, что пытается доказать аргумент. Предложения, которые были приведены выше как аргументы в пользу необходимости наемной армии («Эстонии нужна наемная армия, потому что она обеспечивает нам лучшую государственную оборону», «Эстонии нужна наемная армия, потому что она берет меньше денег из государственного бюджета»), как раз являются утверждениями.

Утверждение должно состоять из одного предложения, в котором излагается вся суть аргумента. Утверждение всегда отвечает на вопрос «почему?». Утверждение может быть построено таким образом, что первая половина — это отстаиваемая позиция, а вторая – краткое изложение доказываемого. Важно, чтобы утверждение содержало краткое изложение того, что объясняется и доказывается. Например, если тема дебатов или дискуссии касается легализации легких наркотиков, то предложение «Я считаю, что легкие наркотики должны быть легализованы!» не является утверждением, поскольку не отвечает на вопрос «почему». Мы получим утверждение, если добавим в начало фразы «Я считаю, что легкие наркотики должны быть легализованы» какую-либо причину, почему мы так считаем. Например, «Я считаю, что легкие наркотики должны быть легализованы, так как люди должны иметь право свободного выбора в отношении своего тела» или «Я считаю, что легкие наркотики должны быть легализованы, потому что принимать наркотики нелегально опаснее, чем легально». Для каждой причины можно привести свой объяснимый и доказанный аргумент. Таким образом, по одной и той же теме можно привести множество различных аргументов «за» и «против».

Утверждение должно быть как можно более кратким, конкретным и однозначным. Чем проще идея, которую мы пытаемся донести, тем вероятнее, что слушатель/читатель ее поймет.

Возьмем, к примеру, утверждение «В Эстонии следует ввести школьную форму, поскольку она помогает снизить уровень насилия в школе». «В Эстонии следует ввести школьную форму» – это позиция, которая отстаивается, а вторая половина аргумента – «школьная форма помогает снизить уровень насилия в школе» – это конкретная идея, которая доказывается.

После того, как утверждение сделано, у человека должен возникнуть вопрос: «Почему это так?». Объяснение отвечает на этот вопрос, т. е. более подробно поясняет аргумент. Объяснение важно, так как без объяснения аргумента слушатель может не понять, что хочет сказать спикер. Каждый считает, что его мысль ясна и понятна, но зачастую это так только для самого человека. Для того чтобы слушатель понял, что спикер имеет в виду под своим утверждением, как это происходит и почему это важно, спикер должен объяснить свой аргумент. Объяснение всегда отвечает на вопросы «почему» и/или «как».

Приведенное выше утверждение «В Эстонии следует ввести школьную форму, поскольку она помогает снизить уровень насилия в школе» можно объяснить следующим образом:

«Насилие и издевательства в школе возникают, когда группа учеников начинает исключать ученика по каким-либо признакам, отличающимся от нормы. Например, если ученик постоянно носит более дешевую, некрасивую, рваную и испачканную одежду, он выглядит не так, как все, и может подвергаться отвержению и травле. Если все дети одеты одинаково, то и издевательств меньше».

После объяснения слушатель должен подумать: «Отлично, я понимаю логику этого аргумента, но работает ли он в реальной жизни?». Доказательства — это факты, подтверждающие работоспособность аргумента. Без доказательств ни один аргумент не имеет реальной силы, потому что каким бы сильным ни было объяснение, на него всегда можно ответить другим объяснением, утверждающим прямо противоположное. Более подробно о различных видах доказательств можно прочитать в разделе «Доказательства», но это могут быть исследования или опросы, проведенные по данной теме, или примеры, иллюстрирующие общие принципы объяснения. Важным аспектом доказательства является ссылка — слушатель должен знать, откуда взято доказательство.

В подтверждение приведенного утверждения и объяснения можно привести следующие доказательства:

«Согласно исследованию, проведенному в Сиднейском университете, в школах Австралии, где действует школьная форма, уровень насилия в школе ниже, чем в школах, где форма не действует».

После доказательства слушатель может задуматься: «Понятно, но почему все это важно?». Но почему это важно? Во-первых, вывод должен подводить итог аргументации. При объяснении и доказательстве более длинного и сложного аргумента может потеряться его первоначальное утверждение. В заключении должно быть кратко изложено, как объяснение и доказательство обосновывают то, что утверждается в аргументе. Во-вторых, в выводе должно быть показано, почему аргумент уместен с учетом темы дебатов, критерия, контекста дебатов или аудитории дебатов. 

В случае приведенного примера вывод можно сформулировать следующим образом:

«Следовательно, школьная форма снижает уровень издевательств, вызванных одеждой, отражающей экономический статус. Школы должны делать все возможное для того, чтобы учебная среда была безопасной и способствовала обучению. В заключение следует отметить, что школьная форма в Эстонии должна быть введена».

Важно отметить, что приведенные примеры относятся к более простым аргументам, в которых используется только одно доказательство и одна логическая цепочка. Более сложные аргументы могут содержать более одного из этих элементов. Например, если аргумент подтверждается доказательством двух фактов, то каждый из этих фактов связан с аргументом логической связью. Для доказательства более сложных идей иногда приходится использовать многоступенчатую логику. Например, если вы утверждаете, что введение школьной формы в школах Эстонии повышает успеваемость, поскольку ношение школьной формы повышает удовлетворенность учеников школой, вам необходимо доказать две вещи: во-первых, что школьная форма действительно повышает удовлетворенность учеников школой, и, во-вторых, что удовлетворенность учеников связана с успеваемостью.

Чтобы лучше понять, что такое аргумент, необходимо рассмотреть некоторые примеры того, что иногда называют аргументами, но что ими не является:

«Эстонии нужна наемная армия, потому что она принесла бы большую пользу нашей стране».

Это не аргумент, а перефразирование одного и того же положения в другой формулировке, называемое тавтологией. Аргумент должен подкреплять тему отдельной идеей, а не просто пересказывать положение.

«Аргументом в пользу наемной армии является то, что наемная армия состоит из 5000 человек, которые являются профессионалами».
Это не непосредственно аргумент, а расширение позиции — уточнение, что именно подразумевается под наемной армией. Аргумент должен показать, для чего нужны эти 5000 человек. Например, «Наемная армия необходима Эстонии, так как профессиональные солдаты обеспечат более эффективную оборону страны». 

«Наемная армия — это хорошая идея, потому что солдаты получают зарплату». 

Спорить здесь не о чем, так как это утверждение говорит о том, что и так очевидно. Такое утверждение называется трюизмом. Трюизм — это также высказывание, содержащее общеизвестные истины. Вместо трюизма спикер должен объяснить, почему заработок ценен и какие преимущества он дает.

Чтобы ознакомиться с моделью аргументации, выберите в качестве своей роли «Дебатер».

Самый простой метод первоначальной отработки аргументации заключается в следующем. Учащиеся складывают лист бумаги формата А4 пополам дважды, чтобы получилось четыре прямоугольника. Затем учитель дает ученикам тему, и они должны написать одну часть аргумента в каждом квадрате. Затем учащиеся могут представить эти аргументы друг другу и всему классу. Учитель и другие ученики высказывают свое мнение по поводу аргументов. При предоставлении обратной связи стоит рассмотреть следующие вопросы:

• Содержал ли аргумент все четыре части (утверждение, объяснение, доказательство, вывод)?
• Дало ли утверждение ответ на вопрос «почему»? Это означает, что в заявлении не просто перефразируется тема, но и приводится причина, по которой выступающий поддерживает эту тему.
• Говорилось ли в аргументе об одной идее (одном утверждении) или в разных частях аргумента говорилось о разных идеях? Вначале было бы хорошей идеей посоветовать ученикам приводить по одному аргументу на каждую идею и подчеркнуть, что каждая отдельная идея должна быть объяснена и доказана отдельно в отдельном аргументе.
• Подтверждает ли объяснение утверждение и не отклоняется ли от первоначального утверждения?
• Подтверждает ли доказательство утверждение или конкретную взаимосвязь, приведенную в объяснении?

Существует множество упражнений на аргументацию, и в предоставленных материалах большинство упражнений можно назвать упражнениями на аргументацию. Однако здесь мы рассмотрим упражнения и игры-дебаты, которые полезно использовать при первом столкновении с аргументом.

1. Предложите тему, которую можно подкрепить множеством различных аргументов.
2. Попросите учащихся разделиться на группы по 3–5 человек. Дайте группам пять минут, чтобы придумать как можно больше аргументов в поддержку темы (аргументами являются любые мысли, которые отвечают на вопрос «Почему эта тема верна?»). Аргумент не обязательно должен быть подробно изложен, достаточно одного предложения.
3. Через пять минут спросите, какая группа выдвинула больше всего аргументов, и попросите их зачитать их вслух. Остальные студенты слушают и могут обсудить в течение 1–2 минут после каждого аргумента, является ли он сильным или слабым.

Редакционные статьи ежедневных газет обычно следуют шаблону, когда газета занимает определенную позицию, а затем представляет аргументы в ее поддержку. Иногда эти аргументы излагаются несколько усложненно, особенно в редакционных статьях эстонских газет. Найдите редакционную статью, отстаивающую более простую идею, и сделайте копии статьи для студентов.

Попросите их разделиться на группы по 3–5 человек и обсудить аргументы, представленные в редакционной статье. Цель — обобщить каждый аргумент в одном предложении (по сути, вам нужно создать утверждение для каждого аргумента).

Попросите группы по очереди определить, какие аргументы представлены и каковы могут быть их названия.

После того, как все аргументы записаны на доске, вы можете обсудить их вместе:

• убедительны ли аргументы и почему;
• как можно опровергнуть представленные аргументы?

1. Две команды выстраиваются друг напротив друга. К столу подходят первые два члена команд.
2. Преподаватель называет тему дебатов, по которой участники дебатов должны представить аргументы. Игра на скорость: когда дебатер готов представить аргумент, он подает сигнал (поднимает руку, нажимает кнопку на столе, кладет руку на точку на столе и т. д.) и представляет аргумент, который должен длиться не менее 10 секунд.
3. Если преподаватель решит, что аргумент обоснован, он присуждает команде очко. Если участник дебатов приводит очень слабый аргумент или подает сигнал, но не может привести аргумент вообще, команда соперника получает очко.
4. Затем выходит следующий представитель от каждой команды, и преподаватель называет следующую тему дебатов.
5. Игра продолжается до тех пор, пока все участники не получат возможность высказаться.

1. В игре, названной в честь популярного реалити-шоу, все участники изначально сидят перед классом, а единственным зрителем является преподаватель.
2. Преподаватель называет тему дебатов, а участники дебатов должны представить аргументы «за» или «против» темы в течение 15 секунд. Аргумент, который уже был приведен, не должен использоваться повторно. Порядок выступлений также может быть согласован до выступления, но его следует менять после каждого раунда.
3. После того, как все участники дебатов представили свои аргументы, преподаватель решает, чей аргумент оказался самым слабым. Этот игрок выбывает из игры и продолжает участвовать в качестве зрителя, автоматически становясь членом жюри.
4. Преподаватель объявляет новую тему, и участники снова представляют свои аргументы. Жюри (каждый член имеет один голос) снова голосует за одного человека, и он снова присоединяется к аудитории.
5. Победителем игры становится тот участник дебатов, который последним остался на «острове», т.е. кто не был выбит из игры голосованием.

1. Ученики садятся в круг.
2. Учитель просит каждого написать на листке бумаги ту работу, которую ученик меньше всего хотел бы выполнять в своей жизни.
3. Учитель объясняет ситуацию ученикам.
   Вы — группа людей, летящих на воздушном шаре над морем. В шаре дырка, и он больше не может далеко улететь. К счастью, вдалеке виден одинокий остров. Воздушный шар достигнет изолированного острова только в том случае, если из него выбросят хотя бы одного человека. Учащиеся должны обосновать, почему им следует остаться в воздушном шаре. Важно, чтобы профессия учеников теперь совпадала с той, которую они ранее указали в своих работах, — им нужно объяснить, почему человек с их профессией необходим для выживания на острове.
4. Каждому человеку дается 3–4 минуты, чтобы рассказать, почему ему следует остаться на воздушном шаре.
5. После того, как все аргументы будут выслушаны, те, кто находятся в воздушном шаре, могут проголосовать за то, кого бы они хотели выбросить из воздушного шара.

1. Выберите 3-5 человек, которые должны выступать.
2. Опишите им ситуацию.
   Вы — группа известных людей, которые еще не завершили свою жизненную миссию, и летите над морем на воздушном шаре. В шаре появилась дыра, и он может доставить на сушу только одного человека. Участники должны обосновать, почему именно их персонаж должен остаться в шаре по сравнению с другими.
3. Раздайте роли участникам: знаменитые культурные деятели (Моцарт, Шекспир), ученые (Эйнштейн), политики (Рональд Рейган, Джон Ф. Кеннеди) и т. д.
4. Дайте каждому участнику 3-4 минуты, чтобы объяснить, почему именно он должен остаться в шаре.
5. После того как все доводы будут выслушаны, слушатели могут высказать свое мнение, кого они оставили бы на шаре.

1. Домашнее задание: найти доказательства для подтверждения или опровержения какого-либо утверждения (например, «Легализация конопли обоснована/не обоснована») из пяти разных источников, используя как можно больше разных типов доказательств: научное исследование/статистика, пример, аналогия, авторитетное мнение.
   
   При поиске материалов следует ставить цель – подобрать максимально беспристрастные, современные и обобщаемые источники. Чтобы найти такие материалы, при их выборе нужно постоянно задавать себе вопрос:
   
   Кто является автором информации, и есть ли у него какой-либо интерес в данном вопросе?
   Какова компетентность автора по данному вопросу?
   Насколько актуальны эти материалы? 

   Пример оформления результата поиска:
   65 процентов жителей Эстонии выступают против легализации конопли, показало исследование центра Klaster. Только 12 процентов респондентов поддерживают легализацию употребления конопли в любых целях, и 23 процента — в медицинских целях, сообщает исследовательская фирма. Наиболее критически к легализации настроены респонденты в возрасте 65-74 лет, из которых только 22 процента поддерживают употребление конопли. Самой благосклонной возрастной группой являются респонденты 15-24 лет (49%). Уровень образования также влияет на отношение к вопросу: только 8 процентов людей с высшим образованием одобряют эту идею. Среди людей с начальным или основным образованием сторонников больше — 19 процентов. В исследовании приняли участие 1000 человек в возрасте 15-74 лет из разных регионов Эстонии.
   Источник: Исследовательский центр Klaster/Новости Эстонское национальное телерадиовещание http://uudised.err.ee/index.php?0563092 

2. Преподаватель может собрать результаты исследований в классе и оценить их. Интересные примеры доказательств (как хорошие, так и плохие) можно разобрать в классе, попросив учащихся определить, являются ли эти доказательства убедительными или нет.

Хороший способ научиться опровержению — разобрать собственный аргумент. Важно подчеркнуть, что для тренировки опровержения нельзя создавать контраргумент, а необходимо найти слабое место в своем собственном утверждении.

1. Объясните учащимся принцип опровержения из предыдущего раздела (аргумент оппонента – это неправда, потому что – объяснение – вывод).
2. Попросите каждого написать на листе бумаги один короткий аргумент в поддержку какой-либо темы (достаточно одного предложения).
3. Соберите листы и положите их, например, в шляпу. Каждый учащийся должен вытянуть лист с аргументом и после короткого размышления опровергнуть его. На доске можно записать части опровержения:
   
   — Аргумент противника…
   — Я не соглашаюсь с этим, потому что…
   — Объясняю:…
   — Следовательно… 

   Чтобы сократить время подготовки, можно заранее дать аргументы следующим выступающим, чтобы они подумали над опровержением. 

4. После каждого опровержения можно коротко обсудить, насколько хорошо справился выступающий.

1. Два участника стоят перед классом: один поддерживает тему, второй — её отрицает.
2. Руководитель зачитывает тему дебатов (желательно несложную) и дает участникам 30 секунд на обдумывание.
3. После этого сторонник темы за 30 секунд излагает свой аргумент.
4. Когда он закончит, у оппонента также будет 30 секунд для опровержения аргумента или выдвижения собственного.
5. По завершении дебатов слушатели голосуют за того, кто, по их мнению, был более убедительным (оценивать нужно аргументы, а не своё отношение к теме).
6. Победитель остается в роли чемпиона, но меняет свою позицию (если до этого поддерживал тему, то теперь ее отрицает), а из зала выходит новый оппонент. Процесс повторяется, пока все участники не выступят 1-2 раза. Побеждает тот, кто дольше всех удерживал титул чемпиона.

1. Участники делятся на две команды до 20 человек, которые выстраиваются напротив друг друга.
2. Руководитель называет тему дебатов.
3. Участники по очереди получают 30 секунд на выступление, чтобы поддержать свою позицию или опровергнуть довод противника.
   Выступивший участник уходит в конец своей линии.
4. Дебаты продолжаются, пока все не выступят 1-3 раза.

Это упражнение похоже на перекрестный огонь, но проводится не в командах, а в формате общей дискуссии.

1. Учащиеся становятся в круг, у одного из них в руках предмет (например, книга или маленький мяч), который служит «эстафетной палочкой».
2. Руководитель называет тему, и ученик с палочкой излагает аргумент в её поддержку, затем передает предмет следующему участнику.
3. Следующий ученик приводит аргумент против или опровергает довод предыдущего выступающего, после чего передает палочку дальше.
4. Дебаты продолжаются, пока каждый участник не выступит 1-3 раза. Никто не может выступать дважды, пока не высказались все.